Islam yhteisönä
Yksittäiset muslimit eivät ole vaarallisia, pääsääntöisesti. Tämä on se maailmankuva mistä suvaitsevaisto extrapoloi päätelmän, että Lähi-Idän & Pohjois-Afrikan (Middle East & North Africa, MENA) alueen muslimit myöskään joukkona eivät ole vaarallisia ja siksi ne voi päästää maahan ilman rajoituksia.
Myös muslimeissa on eroja. Kaakkois-Aasian muslimit ja niiden kulttuuri on ihan erilainen yhdistelmä kuin MENA-alueen muslimit ja niiden kulttuuri. Ongelmat ja radikaalimuslimit ovat pääosin MENA-alueelta.
Ongelma päättelyssä on se, että islam yhteisönä toimii käytännössä aina eri tavalla kuin kilteimmät yksittäiset muslimit (ne, jotka suvaitsevaisto tuntee).
On faktaa, että on muslimeja, jotka ovat paljon jyrkempiä, autoritäärisempiä, fundamentalistisempia kuin maltillisimmat muslimit. Muslimi-yhteisö ei pidä Länsimaista liian vapaan ja moraalittoman kulttuurin takia. Heille opetetaan, että Länsimaat ovat uskonnottomia, moraalittomia, paheellisia, naiset ovat huoria minkä näkee paljaan pinnan esittämisestä jne.. Sitä paheksuu käytännössä kaikki muslimit, osa ei vain sano sitä ääneen.
Siinä vaiheessa kun maassa on tarpeeksi muslimeja, alkavat aktiivisimmat ja jyrkimmät vaatia muutoksia maan tapoihin. Jyrkimmät alkavat vaatia omaa tilaa, sharian kannattamista, länsimaisten tapojen muuttamista. Hiljaisempi enemmistö ei vastusta muutosta vaikka olisivat kuinka olleet länsimaisten kanssa hyvää kaveria. Hiljaisempi enemmistö nauttii muutoksesta, jonka muutama jyrkempi ja uhrautuvampi muslimi saa aikaan. Hiljaisempi enemmistö ei koskaan vastusta jyrkempiä ja radikaalimpeja muslimeja. Hiljainen enemmistö antaa muutoksen tapahtua, koska heille on luvattu ja he uskovat että täysislamilainen ja sharian alaisuudessa oleva yhteiskunta on parempi, se on karsinut pois rappeutuneen länsimaisen kuonan.
Muutos on toisaalta niin hidas ettei suvaitsevaisto sitä huomaa tai halua huomata. Toisaalta se voi olla niin nopea että vuosisatojen/tuhansien aikana syntynyt oma kulttuurimme tuhoutuu 1-2 kahdessa sukupolvessa.
Merkkejä tästä muutoksesta näkyy joka paikassa minne on otettu paljon MENA-alueen muslimeja (esim. Ruotsin, Ranskan, Englannin, Hollannin muslimilähiöiden isot ongelmat).
Sillä ei ole mitään merkitystä, että löytyy muutamia mukavia muslimeja. Islamin logiikka on vääjäämätön eikä kukaan voi pysäyttää sitä, koska aina on vähintään muutama prosentti jyrkkiä ja radikaaleja, jotka tekevät muutoksen vahvemman voimalla ja seuraamalla islamia sillä tavalla miten sen voi tulkita jos halutaan sen leviävän tavalla mitä islam itsestään väittää.
lauantai 12. joulukuuta 2015
perjantai 11. joulukuuta 2015
Voiko maahanmuuttoa perustella kansan huonoudella?
Maahanmuuton perustelu kansan huonoudella, rasismia?
Maahanmuuttoa perustellaan:
- huonot geenit
- ikääntyvä paska kansa, joka ei ymmärrä omaa tulevaisuuttaan
- huono kulttuuri, joka paranee tuomalla toisenlaista kulttuuria. MENA-alueen muslimikulttuuria ei voi millään mittarilla pitää sellaisena edistyksellisenä, jota tarvittaisiin Suomeen.
Jos näillä perusteilla perusteltaisiin kansanvaihtoa esimerkiksi:
Amerikan intiaaneille reservaateissa:
"Intiaanien kulttuuri ja yhteisö ei ole vahva, demografia on huono ja kansa ei lisäänny. Nyt järjestetään pakolaisten massamaahanmuutto, joka korjaa demografian ja parantaa kulttuurin niin he saisivat todellisen lottovoiton."
Alaskan inuitit:
"Inuittien kulttuuri ja yhteisö ei ole vahva, demografia on huono ja kansa ei lisäänny. Nyt järjestetään pakolaisten massamaahanmuutto, joka korjaa demografian ja parantaa kulttuurin niin he saisivat todellisen lottovoiton."
Australian aboriginaaleille reservaateissa:
"Aboriginaalien kulttuuri ja yhteisö ei ole vahva, demografia on huono ja kansa ei lisäänny. Nyt järjestetään pakolaisten massamaahanmuutto, joka korjaa demografian ja parantaa kulttuurin niin he saisivat todellisen lottovoiton."
Amazonin intiaaneille sademetsässä:
"Amazonien intiaanien kulttuuri ja yhteisö ei ole vahva, demografia on huono ja kansa ei lisäänny. Nyt järjestetään pakolaisten massamaahanmuutto, joka korjaa demografian ja parantaa kulttuurin niin he saisivat todellisen lottovoiton."
Hokkaidon ainuille:
"Ainujen kulttuuri ja yhteisö ei ole vahva, demografia on huono ja kansa ei lisäänny. Nyt järjestetään pakolaisten massamaahanmuutto, joka korjaa demografian ja parantaa kulttuurin niin he saisivat todellisen lottovoiton."
Suomalaiset täyttävät suurimman osan alkuperäiskansojen määritelmästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_peoples
"Indigenous communities, peoples, and nations are those that, having a historical continuity with pre-invasion and pre-colonial societies that developed on their territories, consider themselves distinct from other sectors of the societies now prevailing in those territories, or parts of them. They form at present non-dominant sectors of society and are determined to preserve, develop, and transmit to future generations their ancestral territories, and their ethnic identity, as the basis of their continued existence as peoples, in accordance with their own cultural patterns, social institutions and legal systems."
Muutoksen aiheuttaminen kansalle on YK:n määritelmän mukaan kansanmurha. Tapahtuipa tämä kokonaan tai osittain, kyse on siitä että se on järjestelmällistä ja tarkoituksellista, eikä siihen ole muutoksen kohteena olevan kansan suostumusta.
http://www.un-documents.net/a3r260.htm
Resolution adopted by the General Assembly 260 (III). Prevention and Punishment of the Crime of Genocide
Article II, c. "Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;"
Voiko siis suomalaisille sanoa:
"Suomalainen kulttuuri ja yhteisö ei ole vahva, demografia on huono ja kansa ei lisäänny. Nyt järjestetään pakolaisten massamaahanmuutto, joka korjaa demografian ja parantaa kulttuurin niin he saisivat todellisen lottovoiton."
Jos ihmisten parantamista aletaan perustelemaan geenien huonoudella niin ollaan todella vaarallisilla vesillä. Joko ihminen alkaa leikkimään Jumalaa tai sitten muiden yläpuolella olevaa rotuvaltiasta, joka tuo mieleen lähinnä Hitlerin ajatukset.
Kenelläkään ei ole oikeutta lähteä perustelemaan kansanvaihtoa geenien perusteella.
Erityisen huono perustelu tämä on Suomessa missä on tutkimusten mukaan eräs Euroopan älykkäimmistä kansoista.
Esim. Suomalaiset ovat Euroopan fiksuin kansa
Esim. Tutkimus: Näin suomalaiset tulivat Euroopan älykkäimmäksi kansaksi
Maahanmuuttoa perustellaan:
- huonot geenit
- ikääntyvä paska kansa, joka ei ymmärrä omaa tulevaisuuttaan
- huono kulttuuri, joka paranee tuomalla toisenlaista kulttuuria. MENA-alueen muslimikulttuuria ei voi millään mittarilla pitää sellaisena edistyksellisenä, jota tarvittaisiin Suomeen.
Jos näillä perusteilla perusteltaisiin kansanvaihtoa esimerkiksi:
Amerikan intiaaneille reservaateissa:
"Intiaanien kulttuuri ja yhteisö ei ole vahva, demografia on huono ja kansa ei lisäänny. Nyt järjestetään pakolaisten massamaahanmuutto, joka korjaa demografian ja parantaa kulttuurin niin he saisivat todellisen lottovoiton."
Alaskan inuitit:
"Inuittien kulttuuri ja yhteisö ei ole vahva, demografia on huono ja kansa ei lisäänny. Nyt järjestetään pakolaisten massamaahanmuutto, joka korjaa demografian ja parantaa kulttuurin niin he saisivat todellisen lottovoiton."
Australian aboriginaaleille reservaateissa:
"Aboriginaalien kulttuuri ja yhteisö ei ole vahva, demografia on huono ja kansa ei lisäänny. Nyt järjestetään pakolaisten massamaahanmuutto, joka korjaa demografian ja parantaa kulttuurin niin he saisivat todellisen lottovoiton."
Amazonin intiaaneille sademetsässä:
"Amazonien intiaanien kulttuuri ja yhteisö ei ole vahva, demografia on huono ja kansa ei lisäänny. Nyt järjestetään pakolaisten massamaahanmuutto, joka korjaa demografian ja parantaa kulttuurin niin he saisivat todellisen lottovoiton."
Hokkaidon ainuille:
"Ainujen kulttuuri ja yhteisö ei ole vahva, demografia on huono ja kansa ei lisäänny. Nyt järjestetään pakolaisten massamaahanmuutto, joka korjaa demografian ja parantaa kulttuurin niin he saisivat todellisen lottovoiton."
Suomalaiset täyttävät suurimman osan alkuperäiskansojen määritelmästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_peoples
"Indigenous communities, peoples, and nations are those that, having a historical continuity with pre-invasion and pre-colonial societies that developed on their territories, consider themselves distinct from other sectors of the societies now prevailing in those territories, or parts of them. They form at present non-dominant sectors of society and are determined to preserve, develop, and transmit to future generations their ancestral territories, and their ethnic identity, as the basis of their continued existence as peoples, in accordance with their own cultural patterns, social institutions and legal systems."
Muutoksen aiheuttaminen kansalle on YK:n määritelmän mukaan kansanmurha. Tapahtuipa tämä kokonaan tai osittain, kyse on siitä että se on järjestelmällistä ja tarkoituksellista, eikä siihen ole muutoksen kohteena olevan kansan suostumusta.
http://www.un-documents.net/a3r260.htm
Resolution adopted by the General Assembly 260 (III). Prevention and Punishment of the Crime of Genocide
Article II, c. "Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;"
Voiko siis suomalaisille sanoa:
"Suomalainen kulttuuri ja yhteisö ei ole vahva, demografia on huono ja kansa ei lisäänny. Nyt järjestetään pakolaisten massamaahanmuutto, joka korjaa demografian ja parantaa kulttuurin niin he saisivat todellisen lottovoiton."
Jos ihmisten parantamista aletaan perustelemaan geenien huonoudella niin ollaan todella vaarallisilla vesillä. Joko ihminen alkaa leikkimään Jumalaa tai sitten muiden yläpuolella olevaa rotuvaltiasta, joka tuo mieleen lähinnä Hitlerin ajatukset.
Kenelläkään ei ole oikeutta lähteä perustelemaan kansanvaihtoa geenien perusteella.
Erityisen huono perustelu tämä on Suomessa missä on tutkimusten mukaan eräs Euroopan älykkäimmistä kansoista.
Esim. Suomalaiset ovat Euroopan fiksuin kansa
Esim. Tutkimus: Näin suomalaiset tulivat Euroopan älykkäimmäksi kansaksi
maanantai 30. marraskuuta 2015
Elina Louko "Suvaitsevaisuuden paradoksi - meillä on utopia"
COPY Paste: Facebookista, Tässä hieno kirjoitus Suomalaisuudesta.
Elina Louko
Suvaitsevaisuuden paradoksi - meillä on utopia
Olen ollut aikeissa kirjoittaa tämän avautumisen pitkään. Miettinyt järkeviä sanoja ilmaista tätä hulluutta, joka leviää kulovalkean tavoin ympäri Eurooppaa. Sitä, että meidän pitää suvaita hädänalaisia ihmisiä ja ottaa heidät turvaan maahamme - vaikka aina ei ole täysin selvää mitä he pakenevat tai edes keitä he ovat, sillä taikasanat Eurooppaan ovat: asylum.
Mutta meidän pitää suvaita heitä, emmekä saa olla kriittisiä emmekä tuomitsevia, meidän on suvaittava ettemme ole huonoja ihmisiä ja näytä pahalta maailman silmissä. Haluan silti kysyä, mitä on suvaitsevaisuus?
Ensinnäkin se on vastavuoroista: jos minä suvaitsen sinua, sinun on suvaittava minua. Myös tänne tulevien on suvaittava meitä. Tästä ei edes pitäisi käydä debattia, vaan tämä jos mikä on itsestäänselvyys. Tässä olemme menneet metsään jo yli 20 vuotta kun ensimmäisiä somalialaisia pakolaisia alkoi saapua maahamme.
Meille saarnattiin suvaitsevaisuuden kaunista sanomaa samalla kun he tulivat maahamme eivätkä suvainneet meitä.
Äitini, koulutukseltaan kansakoulunopettaja, nykyisin jo ansaitusti eläkkeellä oli lastentarhanopettajana eräässä helsinkiläisessä päiväkodissa 90-luvulla ja hän on varmasti viimeinen ihminen koko planeetalla josta tulisi rasisti. Hänellä oli suunnattomia vaikeuksia somaliperheiden kanssa: "Meidän kylttyyri nainen ei komenna poikalasta!" sanoi hänelle somali-isä etusormeaan heristäen. Somaliäidit syöksyivät lupaa kysymättä päiväkodin keittiöön, jossa he vaativat saada nähdä, että heidän lapsilleen varmasti valmistettiin uskontonsa mukainen ruokavalio oikeanlaisilla välineillä. He halusivat kieltää suomalaisilta lapsilta joulujuhlat ja joulupukin, koska se loukkaa heidän uskontoaan.
Eräällä miehellä oli kaksi vaimoa, he asuivat kerrostalossa vierekkäisissä asunnoissa, vaimo yhden ja vaimo kahden lapset olivat kaikki samassa päiväkodissa. Välillä mies tuli hakemaan lapsia, mutta hän otti vain vaimo yhden lapset, mukana oli tällöin toinen mies joka otti kakkosvaimon lapset. Mikä tässä mättää?
Me käytämme alkoholia ja syömme sianlihaa, olemme omin käsin kaivaneet tämän maan suosta ja viljelleet ja rakentaneet sen. Välillä olemme sotineet itäisen naapurimme kanssa ja sen jälkeen jälleenrakentaneet maamme lähes kehitysmaatilasta moderniksi hyvinvointiyhteiskunnaksi. Talvisodan alkaessa Suomessa oli enemmän hevosia kuin autoja.
Meillä on oikeus tähän maahan. Meillä on kristillinen kulttuuri. Me olemme olleet täällä Euroopan periferiassa, ankarissa olosuhteissa ainakin jääkaudesta lähtien. Meillä on oikeus tähän maahan. Tänne tulevien on ymmärrettävä, että tämä maa on meille rakas. Me olemme vuodattaneet verta sen edestä. Meidän ei tarvitse pyytää anteeksi olemassaoloamme eikä muuttaa tapojamme, että tänne tunkeutuvilla olisi hyvät oltavat. Se ei ole suvaitsevaisuutta. Meitä pitää suvaita. Minä en enää suvaitse tätä tilannetta joka on päällä. Olen evakon tytär.
Monikulttuurisuus on kaunis ajatus eikä paljon muuta. Käytännössä se ei toimi. Muslimilapsille teroitetaan, että koira on saastainen eläin ja SPR kehottaa pakolaiskeräyksissään välttämään mitään koiraan viittaavaa lapsille, sillä se loukkaa heidän uskontoaan. Ei muslimilapsen sielu tuhoudu jos hänellä on koirapehmolelu. Miksi tätä eroavaisuutta oikein allleviivataan? Meidän pitäisi kertoa muslimeille, että koira on eläin. Meille se on jopa hyödyllinen eläin, koiratkin käyvät duunissa. On sotakoiria, poliisikoiria, vahtikoiria, huumekoiria, opaskoiria, metsästyskoiria jne. Koira on eläin, se ei ole sen saataisempi kuin sikakaan, joka on erinomaista syötävää. Meidän ei tarvitse suvaita sitä, että he eivät suvaitse koiria. Itse olen kissaihminen, mutta esitän tässä puolustuspuheenvuoroni koirille.
Entäpä sitten heidän lihatuotteensa, jotka teurastetaan tavalla joka täyttää meillä eläinrääkkäyksen tunnusmerkistön, mistä olemme huolissamme? Siitä ettei pekonipaketti pääse kosketuksiin heidän halalinsa kanssa. Suvaitsevaisuutta? Olemme kaikki haram ja vääräuskoisia, joten tällaisilla jonninjoutavuuksilla pommittelulla ei saada mitään muuta aikaan kuin vitutusta.
Vitutusta aiheuttaa myös se, että kun heidän profeettansa oppien mukaisesti pikkutyttöjä raiskataan, evakuoidaan raiskaajat pois. Vitutusta aiheuttaa se, että meidän pitäisi maksaa miljardeja tänne tulevien elättämisestä samalla kun oma vanhustenhoitomme on ollut häpeällisellä tolalla jo ainakin viimeiset 20 vuotta. Ja samalla toitotetaan suvaitsevaisuuden virttä ja hädänalaisia pakolaisia, jotka kuitenkin tulevat merkkivaatteiden ja älypuhelimien kanssa sinne missä on paras sosiaaliturva. Kertokaa millä ihmeen logiikalla tämä pitäisi suvaita?
Käsissämme oleva pakolaiskriisi ei ole Suomen eikä edes Euroopan asia. Kyseessä on maailmanpoliittiset ongelmat, YK:n ongelmat ja valtapyrkimyksiä siellä ja täällä. Eurooppa halutaan sekasortoon. Pakolaiset ovat Islamin Troijan Hevonen jolla he tunkeutuvat tänne. Pariisi oli alkusoittoa. Veri tulee virtaamaan kun tämän Rauhan Uskonnon lähettiläät julistavat kaunista sanomaansa. Eikä meidän tule suvaita sitä. Perkele! Kansalaiset, nouskaamme tätä vastaan kun se vielä on mahdollista. Kansakunta joka unohtaa menneisyytensä on vailla tulevaisuutta. Älkäämme antako sen tapahtua.
Elina Louko
Suvaitsevaisuuden paradoksi - meillä on utopia
Olen ollut aikeissa kirjoittaa tämän avautumisen pitkään. Miettinyt järkeviä sanoja ilmaista tätä hulluutta, joka leviää kulovalkean tavoin ympäri Eurooppaa. Sitä, että meidän pitää suvaita hädänalaisia ihmisiä ja ottaa heidät turvaan maahamme - vaikka aina ei ole täysin selvää mitä he pakenevat tai edes keitä he ovat, sillä taikasanat Eurooppaan ovat: asylum.
Mutta meidän pitää suvaita heitä, emmekä saa olla kriittisiä emmekä tuomitsevia, meidän on suvaittava ettemme ole huonoja ihmisiä ja näytä pahalta maailman silmissä. Haluan silti kysyä, mitä on suvaitsevaisuus?
Ensinnäkin se on vastavuoroista: jos minä suvaitsen sinua, sinun on suvaittava minua. Myös tänne tulevien on suvaittava meitä. Tästä ei edes pitäisi käydä debattia, vaan tämä jos mikä on itsestäänselvyys. Tässä olemme menneet metsään jo yli 20 vuotta kun ensimmäisiä somalialaisia pakolaisia alkoi saapua maahamme.
Meille saarnattiin suvaitsevaisuuden kaunista sanomaa samalla kun he tulivat maahamme eivätkä suvainneet meitä.
Äitini, koulutukseltaan kansakoulunopettaja, nykyisin jo ansaitusti eläkkeellä oli lastentarhanopettajana eräässä helsinkiläisessä päiväkodissa 90-luvulla ja hän on varmasti viimeinen ihminen koko planeetalla josta tulisi rasisti. Hänellä oli suunnattomia vaikeuksia somaliperheiden kanssa: "Meidän kylttyyri nainen ei komenna poikalasta!" sanoi hänelle somali-isä etusormeaan heristäen. Somaliäidit syöksyivät lupaa kysymättä päiväkodin keittiöön, jossa he vaativat saada nähdä, että heidän lapsilleen varmasti valmistettiin uskontonsa mukainen ruokavalio oikeanlaisilla välineillä. He halusivat kieltää suomalaisilta lapsilta joulujuhlat ja joulupukin, koska se loukkaa heidän uskontoaan.
Eräällä miehellä oli kaksi vaimoa, he asuivat kerrostalossa vierekkäisissä asunnoissa, vaimo yhden ja vaimo kahden lapset olivat kaikki samassa päiväkodissa. Välillä mies tuli hakemaan lapsia, mutta hän otti vain vaimo yhden lapset, mukana oli tällöin toinen mies joka otti kakkosvaimon lapset. Mikä tässä mättää?
Me käytämme alkoholia ja syömme sianlihaa, olemme omin käsin kaivaneet tämän maan suosta ja viljelleet ja rakentaneet sen. Välillä olemme sotineet itäisen naapurimme kanssa ja sen jälkeen jälleenrakentaneet maamme lähes kehitysmaatilasta moderniksi hyvinvointiyhteiskunnaksi. Talvisodan alkaessa Suomessa oli enemmän hevosia kuin autoja.
Meillä on oikeus tähän maahan. Meillä on kristillinen kulttuuri. Me olemme olleet täällä Euroopan periferiassa, ankarissa olosuhteissa ainakin jääkaudesta lähtien. Meillä on oikeus tähän maahan. Tänne tulevien on ymmärrettävä, että tämä maa on meille rakas. Me olemme vuodattaneet verta sen edestä. Meidän ei tarvitse pyytää anteeksi olemassaoloamme eikä muuttaa tapojamme, että tänne tunkeutuvilla olisi hyvät oltavat. Se ei ole suvaitsevaisuutta. Meitä pitää suvaita. Minä en enää suvaitse tätä tilannetta joka on päällä. Olen evakon tytär.
Monikulttuurisuus on kaunis ajatus eikä paljon muuta. Käytännössä se ei toimi. Muslimilapsille teroitetaan, että koira on saastainen eläin ja SPR kehottaa pakolaiskeräyksissään välttämään mitään koiraan viittaavaa lapsille, sillä se loukkaa heidän uskontoaan. Ei muslimilapsen sielu tuhoudu jos hänellä on koirapehmolelu. Miksi tätä eroavaisuutta oikein allleviivataan? Meidän pitäisi kertoa muslimeille, että koira on eläin. Meille se on jopa hyödyllinen eläin, koiratkin käyvät duunissa. On sotakoiria, poliisikoiria, vahtikoiria, huumekoiria, opaskoiria, metsästyskoiria jne. Koira on eläin, se ei ole sen saataisempi kuin sikakaan, joka on erinomaista syötävää. Meidän ei tarvitse suvaita sitä, että he eivät suvaitse koiria. Itse olen kissaihminen, mutta esitän tässä puolustuspuheenvuoroni koirille.
Entäpä sitten heidän lihatuotteensa, jotka teurastetaan tavalla joka täyttää meillä eläinrääkkäyksen tunnusmerkistön, mistä olemme huolissamme? Siitä ettei pekonipaketti pääse kosketuksiin heidän halalinsa kanssa. Suvaitsevaisuutta? Olemme kaikki haram ja vääräuskoisia, joten tällaisilla jonninjoutavuuksilla pommittelulla ei saada mitään muuta aikaan kuin vitutusta.
Vitutusta aiheuttaa myös se, että kun heidän profeettansa oppien mukaisesti pikkutyttöjä raiskataan, evakuoidaan raiskaajat pois. Vitutusta aiheuttaa se, että meidän pitäisi maksaa miljardeja tänne tulevien elättämisestä samalla kun oma vanhustenhoitomme on ollut häpeällisellä tolalla jo ainakin viimeiset 20 vuotta. Ja samalla toitotetaan suvaitsevaisuuden virttä ja hädänalaisia pakolaisia, jotka kuitenkin tulevat merkkivaatteiden ja älypuhelimien kanssa sinne missä on paras sosiaaliturva. Kertokaa millä ihmeen logiikalla tämä pitäisi suvaita?
Käsissämme oleva pakolaiskriisi ei ole Suomen eikä edes Euroopan asia. Kyseessä on maailmanpoliittiset ongelmat, YK:n ongelmat ja valtapyrkimyksiä siellä ja täällä. Eurooppa halutaan sekasortoon. Pakolaiset ovat Islamin Troijan Hevonen jolla he tunkeutuvat tänne. Pariisi oli alkusoittoa. Veri tulee virtaamaan kun tämän Rauhan Uskonnon lähettiläät julistavat kaunista sanomaansa. Eikä meidän tule suvaita sitä. Perkele! Kansalaiset, nouskaamme tätä vastaan kun se vielä on mahdollista. Kansakunta joka unohtaa menneisyytensä on vailla tulevaisuutta. Älkäämme antako sen tapahtua.
keskiviikko 18. marraskuuta 2015
Tästä syystä islamisaatiota pitää vastustaa
Tästä syystä islamisaatiota pitää vastustaa
Islamin ongelma suomalaisesta/eurooppalaisesta näkökulmasta on se, että siinä uskonto = sharia-laki = valtio = yhteiskuntajärjestys. Monikulttuurisuutta ja vapaata maahanmuuttoa kannattavat sanovat ettei saa syrjiä uskonnon takia, mikä on luonnollinen näkökulma eurooppalaisille.
Strategisesti islamia ei pidä vastustaa sen takia, että se on uskonto, vaan SIKSI, että se syrjäyttää suomalaisen/eurooppalaisen turvallisen yhteiskuntajärjestyksen.
Islamissa uskontoa ja valtiota ei voi erottaa kuten Euroopassa. On vain islamin laki, ei ole erikseen maan lakia. Jos hyväksyt islamin, hyväksyt samalla yhteiskuntajärjestyksen muutoksen heti kun islamin edustajien lukumäärä riittää siihen.
Se ei onnistu, että ehdotettaisiin muslimeille sitä että pidätte sen uskonnon (pidemmän päälle) erillisenä yhteiskunnan lakijärjestelmästä.
Islamissa uskontoa ei voi eikä saa erottaa yhteiskuntajärjestyksestä, sharia-laista. Islam vaatii ehdotonta ja aukotonta islamin seuraamista, sitä ei saa tulkita tai muuttaa. Esim. demokratiaa ei ole islamissa eikä sitä saa sovittaa siihen mukaan koska se on islamin muuttamista. Allahin täydellisenä luomaa tekstiä eivät ihmiset saa muuttaa millään lailla. Islam on kaikki tai ei mitään uskonto.
Islam on määritellyt itsensä täydelliseksi. Sitä ei voi muuttaa tai parantaa.
Näin sanoo luonnollisesti myös Suomessa oleva Abbas Bahmanpour (imaami, Mellunmäen moskeija): "islamin usko ja islamin laki on tullut jumalalta ja se on viimeisessä muodossaan ja sitä me ei voida äänestää muuttamaan"
https://www.youtube.com/watch?v=WUJ5DTqEZ7s&t=121
Muslimeille on opetettu tai indokrinoitu, että islam on täydellinen koska se on tullut suoraan jumalalta. Islamin muuttaminen tai modernisointi on käytännössä mahdotonta, koska ihmisen yritys parantaa jotain korkea-arvoisen jumalan täydellistä luomusta olisi arroganttia ja ylimielistä. Muutos yritys tulkitaan helposti jumalan kieltämiseksi, apostaasiksi, ja rangaistus siitä on kuolema. https://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
Islamia pitää vastustaa poliittisista syistä (yhteiskuntajärjestyksen väkivaltainen muuttaminen = vallankumous), ei uskonnollisista.
Islam ei ole erityinen ongelma kun muslimeja on pieni 0-2% vähemmistö. Sen jälkeen alkaa kasvavasti vaatimukset erilaisten asioiden muuttamiseksi. Muslimit eivät integroidu laajana joukkona länsimaihin koska islam ei salli sitä. Jotkut maallisemmat yksilöt voivat integroitua mutta mitä suurempi joukko muslimeja on maassa sitä varmemmin mukana on suuri joukko ei-maallistuneita puhdasta islamia haluavia henkilöitä.
Islam etenee siten, että se valtaa tilaa pikkuhiljaa koska sitä seuraavat yksilöt ovat valmiita uhraamaan itsensä. Islam toimii kuin musta aukko, joka alkaa aiheuttaa tuhoa saavutettuaan kriittisen massan.
Pirulle ei pidä antaa pikkusormea eikä muslimien vaatimuksesta muuttaa MITÄÄN mikä kuuluu suomalaiseen ja eurooppalaiseen turvalliseen yhteiskuntajärjestykseen.
Jos haluavat islamilaisen maan niin menee sinne islamilaisiin maihin, joita on noin 50.
Jokainen näkee miten islam on syrjäyttänyt yhteiskuntarakenteen eräissä Ruotsin, Ranskan, Belgian ja Englannin lähiöissä.
Tässä hyvää dokumentaatiota no-go-alueista Euroopassa: http://hommaforum.org/index.php/topic,15054.0.html
Hyvistä tavoitteista ja aikeista huolimatta muslimien kotouttamien EI OLE ONNISTUNUT missään maassa Euroopassa. Lisäkotoutus ja lisäraha ei ratkaise mitään: "Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results." - Albert Einstein
Islamilaisten maahanmuutto luo ekosysteemin terrorismille.
Suuri osa tulijoista ei selviydy huonon koulutuksen, kielitaidon ja sosiaalisten kykyjensä puolesta länsimaisessa yhteiskunnassa ilman yhteiskunnan järjestämää asuntoa ja rahallista apua. Tähän päälle tulee usein epävakaat persoonallisuudenpiirteet ja omassa kulttuurissa opittu tapa protestoida aggressiivisesti.
Kulttuurisista eroista on kirjoittanut hyvin tanskalainen Nicolai Sennels. Kannattaa lukea: Nicolai Sennels: “Report from the therapy room: Why are Muslims more violent and criminal?”
"Anger vs. weakness
One very big difference between Muslims and Westerners concerns their views of anger. In our Western culture, anger is generally seen as a sign of weakness and lack of control and good style. ... My Muslim clients saw these normal Western social tools for negotiation during social conflicts as signs of weakness. They saw the lack of readiness to use threats and engage in a physical fight as a sign of fear. ... It turned out that my Muslim clients saw the use of aggression as an accepted and even often expected behaviour in conflicts. If a person does not become aggressive when criticised or insecure, it is seen as a sign of weakness and lack of ability to defend oneself and one’s honour. In Muslim culture it is expected that one is willing to sacrifice one’s personal safety to protect one’s group or whatever one represents. If a member of the group is not able to do so, there will immediately be sown doubts as to whether that member can be trusted as a useful defender of the family, ethnic group, religion, territory, etc."
Robert Spencer haastattelee Nicolai Sennelsiä:
"Robert Spencer interviews Nicolai Sennels: “Muslims are taught to be aggressive, insecure, irresponsible and intolerant”" ja suomennettuna se löytyy täältä: http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/04/nicolai-sennelsin-haastattelu.html
Ajan kuluessa nämä sukupolvesta toiseen alhaisesti koulutetut ihmiset alkavat syyttää onnettomasta elämästään länsimaista yhteiskuntaa ja turmeltunutta elämäntapaa, johon myös maltillinen islam suhtautuu kriittisesti. Tarvitaan enää muutama konservatiivista islamia saarnaava imaami ja äärijärjestöjen rekrytoijien tehtävä on hyvin helppo.
Nytkin Suomessa olevat muslimit ovat jo julkisesti sanoneet että julkinen homoseksualisuuden osoittaminen on kuolemalla rangaistava sharia-lain alaisuudessa:
Abbas Bahmanpour (imaami, Mellunmäen moskeija) homoseksuaalisuudesta:"islam ei suvaitse homoseksuaalisuutta"
"jos on 4 silminnäkijää, niin rangaistus seuraa... kuolemantuomio"
Video YLE:n keskusteluillasta: http://www.dailymotion.com/video/x16ksy8_abbas-bahmanpour-homoseksuaalisuudesta_news
Ratkaisu ei ole parempi kotoutuminen. Nämä ihmiset ja heidän kulttuurinsa ovat erilaisia, eivätkä he halua tulla meidän kaltaisiksemme. Islam tulee aina vaatimaan lisää. Se toimii kuin parisuhteen narsisti. Kiltti osapuoli antaa aina periksi kun enemmän vaativa haluaa aina lisää.
Ratkaisu on Suomen osalta se, että Afrikasta ja Lähi-Idästä (MENA alue) lähtöisin oleva islamilainen maahanmuutto rajoitetaan sellaiselle tasolle, että jo nyt maassa olevien syrjäytyminen voidaan hallita. Mahdollisuuksien mukaan oleskelulupia ei jatketa tarpeettomina ja kansalaisuuden peruminen pitää olla mahdollista.
On kiistaton tosiasia, että mitä pienempi afroarabinen islamilaispopulaatio maassa on, sitä rauhallisempaa ja viihtyisämpää on Suomessa vallitsevasta yhteiskuntajärjestyksestä nauttivalla kansalaisella.
Islamin ongelma suomalaisesta/eurooppalaisesta näkökulmasta on se, että siinä uskonto = sharia-laki = valtio = yhteiskuntajärjestys. Monikulttuurisuutta ja vapaata maahanmuuttoa kannattavat sanovat ettei saa syrjiä uskonnon takia, mikä on luonnollinen näkökulma eurooppalaisille.
Strategisesti islamia ei pidä vastustaa sen takia, että se on uskonto, vaan SIKSI, että se syrjäyttää suomalaisen/eurooppalaisen turvallisen yhteiskuntajärjestyksen.
Islamissa uskontoa ja valtiota ei voi erottaa kuten Euroopassa. On vain islamin laki, ei ole erikseen maan lakia. Jos hyväksyt islamin, hyväksyt samalla yhteiskuntajärjestyksen muutoksen heti kun islamin edustajien lukumäärä riittää siihen.
Se ei onnistu, että ehdotettaisiin muslimeille sitä että pidätte sen uskonnon (pidemmän päälle) erillisenä yhteiskunnan lakijärjestelmästä.
Islamissa uskontoa ei voi eikä saa erottaa yhteiskuntajärjestyksestä, sharia-laista. Islam vaatii ehdotonta ja aukotonta islamin seuraamista, sitä ei saa tulkita tai muuttaa. Esim. demokratiaa ei ole islamissa eikä sitä saa sovittaa siihen mukaan koska se on islamin muuttamista. Allahin täydellisenä luomaa tekstiä eivät ihmiset saa muuttaa millään lailla. Islam on kaikki tai ei mitään uskonto.
Islam on määritellyt itsensä täydelliseksi. Sitä ei voi muuttaa tai parantaa.
Näin sanoo luonnollisesti myös Suomessa oleva Abbas Bahmanpour (imaami, Mellunmäen moskeija): "islamin usko ja islamin laki on tullut jumalalta ja se on viimeisessä muodossaan ja sitä me ei voida äänestää muuttamaan"
https://www.youtube.com/watch?v=WUJ5DTqEZ7s&t=121
Muslimeille on opetettu tai indokrinoitu, että islam on täydellinen koska se on tullut suoraan jumalalta. Islamin muuttaminen tai modernisointi on käytännössä mahdotonta, koska ihmisen yritys parantaa jotain korkea-arvoisen jumalan täydellistä luomusta olisi arroganttia ja ylimielistä. Muutos yritys tulkitaan helposti jumalan kieltämiseksi, apostaasiksi, ja rangaistus siitä on kuolema. https://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
Islamia pitää vastustaa poliittisista syistä (yhteiskuntajärjestyksen väkivaltainen muuttaminen = vallankumous), ei uskonnollisista.
Islam ei ole erityinen ongelma kun muslimeja on pieni 0-2% vähemmistö. Sen jälkeen alkaa kasvavasti vaatimukset erilaisten asioiden muuttamiseksi. Muslimit eivät integroidu laajana joukkona länsimaihin koska islam ei salli sitä. Jotkut maallisemmat yksilöt voivat integroitua mutta mitä suurempi joukko muslimeja on maassa sitä varmemmin mukana on suuri joukko ei-maallistuneita puhdasta islamia haluavia henkilöitä.
Islam etenee siten, että se valtaa tilaa pikkuhiljaa koska sitä seuraavat yksilöt ovat valmiita uhraamaan itsensä. Islam toimii kuin musta aukko, joka alkaa aiheuttaa tuhoa saavutettuaan kriittisen massan.
Pirulle ei pidä antaa pikkusormea eikä muslimien vaatimuksesta muuttaa MITÄÄN mikä kuuluu suomalaiseen ja eurooppalaiseen turvalliseen yhteiskuntajärjestykseen.
Jos haluavat islamilaisen maan niin menee sinne islamilaisiin maihin, joita on noin 50.
Jokainen näkee miten islam on syrjäyttänyt yhteiskuntarakenteen eräissä Ruotsin, Ranskan, Belgian ja Englannin lähiöissä.
Tässä hyvää dokumentaatiota no-go-alueista Euroopassa: http://hommaforum.org/index.php/topic,15054.0.html
Hyvistä tavoitteista ja aikeista huolimatta muslimien kotouttamien EI OLE ONNISTUNUT missään maassa Euroopassa. Lisäkotoutus ja lisäraha ei ratkaise mitään: "Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results." - Albert Einstein
Islamilaisten maahanmuutto luo ekosysteemin terrorismille.
Suuri osa tulijoista ei selviydy huonon koulutuksen, kielitaidon ja sosiaalisten kykyjensä puolesta länsimaisessa yhteiskunnassa ilman yhteiskunnan järjestämää asuntoa ja rahallista apua. Tähän päälle tulee usein epävakaat persoonallisuudenpiirteet ja omassa kulttuurissa opittu tapa protestoida aggressiivisesti.
Kulttuurisista eroista on kirjoittanut hyvin tanskalainen Nicolai Sennels. Kannattaa lukea: Nicolai Sennels: “Report from the therapy room: Why are Muslims more violent and criminal?”
"Anger vs. weakness
One very big difference between Muslims and Westerners concerns their views of anger. In our Western culture, anger is generally seen as a sign of weakness and lack of control and good style. ... My Muslim clients saw these normal Western social tools for negotiation during social conflicts as signs of weakness. They saw the lack of readiness to use threats and engage in a physical fight as a sign of fear. ... It turned out that my Muslim clients saw the use of aggression as an accepted and even often expected behaviour in conflicts. If a person does not become aggressive when criticised or insecure, it is seen as a sign of weakness and lack of ability to defend oneself and one’s honour. In Muslim culture it is expected that one is willing to sacrifice one’s personal safety to protect one’s group or whatever one represents. If a member of the group is not able to do so, there will immediately be sown doubts as to whether that member can be trusted as a useful defender of the family, ethnic group, religion, territory, etc."
Robert Spencer haastattelee Nicolai Sennelsiä:
"Robert Spencer interviews Nicolai Sennels: “Muslims are taught to be aggressive, insecure, irresponsible and intolerant”" ja suomennettuna se löytyy täältä: http://ibnmatti.blogspot.fi/2012/04/nicolai-sennelsin-haastattelu.html
Ajan kuluessa nämä sukupolvesta toiseen alhaisesti koulutetut ihmiset alkavat syyttää onnettomasta elämästään länsimaista yhteiskuntaa ja turmeltunutta elämäntapaa, johon myös maltillinen islam suhtautuu kriittisesti. Tarvitaan enää muutama konservatiivista islamia saarnaava imaami ja äärijärjestöjen rekrytoijien tehtävä on hyvin helppo.
Nytkin Suomessa olevat muslimit ovat jo julkisesti sanoneet että julkinen homoseksualisuuden osoittaminen on kuolemalla rangaistava sharia-lain alaisuudessa:
Abbas Bahmanpour (imaami, Mellunmäen moskeija) homoseksuaalisuudesta:"islam ei suvaitse homoseksuaalisuutta"
"jos on 4 silminnäkijää, niin rangaistus seuraa... kuolemantuomio"
Video YLE:n keskusteluillasta: http://www.dailymotion.com/video/x16ksy8_abbas-bahmanpour-homoseksuaalisuudesta_news
Ratkaisu ei ole parempi kotoutuminen. Nämä ihmiset ja heidän kulttuurinsa ovat erilaisia, eivätkä he halua tulla meidän kaltaisiksemme. Islam tulee aina vaatimaan lisää. Se toimii kuin parisuhteen narsisti. Kiltti osapuoli antaa aina periksi kun enemmän vaativa haluaa aina lisää.
Ratkaisu on Suomen osalta se, että Afrikasta ja Lähi-Idästä (MENA alue) lähtöisin oleva islamilainen maahanmuutto rajoitetaan sellaiselle tasolle, että jo nyt maassa olevien syrjäytyminen voidaan hallita. Mahdollisuuksien mukaan oleskelulupia ei jatketa tarpeettomina ja kansalaisuuden peruminen pitää olla mahdollista.
On kiistaton tosiasia, että mitä pienempi afroarabinen islamilaispopulaatio maassa on, sitä rauhallisempaa ja viihtyisämpää on Suomessa vallitsevasta yhteiskuntajärjestyksestä nauttivalla kansalaisella.
perjantai 30. lokakuuta 2015
Opettaja-lehden järjestämä lukijakysely maahanmuuttajista, on poistettu opettaja.fi sivustolta
Opettaja-lehti järjesti 2011 kyselyn lukijoilleen maahanmuuttajien vaikutuksesta opetukseen.
Kyselyn tulokset esitettiin täällä mutta sivua ei enää ole olemassa:
http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/PAGE/OPETTAJALEHTI_EPAPER_PG/2011_08/156481.htm
Onneksi edelleen löytyi autenttinen kopio alkuperäisestä kyselyn tuloksista web.archive.org sivustolta: arkistoitu
Hannu Laaksola
Maahanmuuttajaoppilaiden määrä vaihtelee huomattavasti kuntien ja kaupunkien, mutta myös saman paikkakunnan koulujen välillä. Opettaja-lehden kyselyn mukaan noin puolessa peruskouluista on maahanmuuttajia alle 10 prosenttia oppilaista. Noin joka viidennessä peruskoulussa joka viides oppilas on maahanmuuttaja. Vajaassa 10 prosentissa kouluja ei ole maahanmuuttajaoppilaita lainkaan.
12 prosenttia vastaajista työskentelee kouluissa, joiden oppilaista suuri määrä eli 30–50 prosenttia on maahanmuuttajia. Koulut, joissa maahanmuuttajia on paljon, keskittyvät tietyille alueille. Tällaisten koulujen määrä on kasvussa.
Opettajien mielestä maahanmuuttajien osuutta kouluissa ja päiväkodeissa pitäisi rajoittaa. Tätä mieltä on lehden kyselyn mukaan noin 41 prosenttia kaikista opettajista. Luku on suurempi kuin Helsingin Sanomien Suomen Gallupilla tammikuussa teettämässä tutkimuksessa. Siinä pääkaupunkiseudun asukkaista noin joka kolmas oli rajoitusten kannalla. Rajoituksia puolsivat voimakkaimmin vantaalaiset ja vähiten helsinkiläiset.
Lähes puolet opettajista asettaa maahanmuuttajien kiintiön rajaksi 20 tai 30 prosenttia. Joka 16. opettaja olisi valmis siihen, että raja on vasta 50 prosentissa oppilasmäärästä. Liki kolmannes opettajista ei halua kiintiöitä.
Jos koulun oppilaista suuri osa on maahanmuuttajia, se heijastuu opettajien mielestä koulun antamaan opetukseen ja kasvatukseen, mutta myös muuhun.
Joka neljäs opettaja sanoo, että maahanmuuttajien suuri osuus lisää hälinää ja melua luokkahuoneessa sekä kasvattaa väkivallan määrää koulussa.
Osa vastaajista epäilee, että Suomeen syntyy Ruotsin tapaan väkivallan ja rikollisuuden valtaamia maahanmuuttajagettoja.
Joka viides arvioi, että opettajat hakeutuvat muihin kouluihin, ja lähes 16 prosenttia arvioi, että kantaväestön ja maahanmuuttajien välit kiristyvät.
Maahanmuuttajien suuri osuus oppilaista haittaa monikulttuurisuuden omaksumista, katsovat opettajat.
Lisäksi kantaväestön lapset siirtyvät toisiin kouluihin.
Maahanmuuttajien suomen kielen oppimiselle osuuden suuruudella ei ole paljon merkitystä, vastaajat arvioivat.
Vaikka osa opettajista arvioi, että maahanmuuttajat rikastuttavat koulukulttuuria, suurin osa opettajista kokee työmäärän kasvavan jopa kohtuuttomaksi.
Samalla opetuksen laatu kärsii ja tasoa on laskettava. Opettajien mukaan maahanmuuttajien opettaminen on ylimääräinen rasite ja lisätyö, joka ei opettajan palkassa ja johon ei kouluteta.
”Opettajan työmäärä kasvaa, kun luokanvalvojan pitää olla tulkin välityksellä yhteydessä koteihin. Aina tulkkipalveluja ei saa tai asia olisi kiireellinen. Vanhemmat eivät välttämättä ymmärrä suomalaista koulukulttuuria. Opettajat ovat vaikeuksissa, kun eivät tiedä, kuinka mukauttaa opetustaan, kuinka selkeyttää, käyttää kuvia ja etsiä yhteistä toimintatapaa.”
”Oppimisvaikeudet ja niiden havaitsemisen vaikeus lisääntyvät, lisäresurssien tarve kasvaa, kun opettajalla ei ole aikaa niin yksilölliseen opetukseen kuin olisi tarve.”
Opettajista näyttää selkeästi siltä, että kaupunkien koulut ovat jakautumassa maahanmuuttajien vuoksi hyviin ja huonoihin. Useampi kuin joka toinen opettaja ajattelee näin. Kuitenkin yhdeksän opettajaa kymmenestä on sitä mieltä, ettei maahanmuuttajille pidä perustaa omia kouluja tai päiväkoteja vaan opetusta on annettava kantaväestöön kuuluvien oppilaiden kanssa.
Ratkaisu on opettajien mielestä asuntopolitiikassa. Kolme neljästä opettajasta sanoo, että maahanmuuttajia olisi ohjattava asuntopolitiikalla asumaan eri puolille maata. Osa opettajista kokee epäoikeudenmukaiseksi sen, että maahanmuuttajaoppilaat sijoitetaan vain kaupunkien tietyille alueille. Se leimaa heidän mielestään alueita ja kouluja.
”Maahanmuuttajat pitäisi sijoittaa ympäri Suomen, jolloin heitä olisi useimmissa kouluissa.”
”Maahanmuuttajia on keskitetty liikaa samoihin luokkiin (esim. 12 eri kieltä samassa luokassa).”
Opettajien mielestä on ongelma, ettei maahanmuuttajavanhemmilla ole riittävästi tietoa Suomen koulujärjestelmästä. Tätä mieltä on lähes 60 prosenttia opettajista. Suurin hankaluus opettajien mukaan on, ettei maahanmuuttajilla ole tietoa tukitoimista ja erityisjärjestelyistä kuten valmentavasta opetuksesta ja erityisopetuksesta. Maahanmuuttajat pelkäävät, että S2- tai erityisopetus leimaavat lapsen loppuiäksi.
Monen opettajan mielestä maahanmuuttajaoppilailla on usein vaikeuksia koulun käytänteiden kanssa: siinä, miten koulussa ollaan, mihin koulu velvoittaa sekä miten aikatauluja ja yhteisiä sopimuksia kuuluu noudattaa.
Maahanmuuttajaoppilaat ja heidän vanhempansa kaipaavat opettajien mielestä lisää tietoa kodin ja koulun välisestä yhteistyöstä, koulun toimintakulttuurista ja jopa käyttäytymisestä.
Myös maahanmuuttaja-isien ja poikaoppilaiden asenteissa naisopettajia kohtaan on usean opettajan mielestä parannettavaa.
Opettajien vastauksista nousevat esille myös, että maahanmuuttajat eivät ymmärrä läksyjen ja liikuntatuntien merkitystä. Vanhemmat eivät aina käsitä, ettei kesken lukuvuoden voi pitää pitkiä omia lomia, ettei todistuksia tekaista, ettei numeroita voi ostaa ja ettei lukio ole mikään taivaspaikka.
”Monella mamu-taustaisella perheellä on ongelmia ymmärtää suomalaista täsmällisyyttä. Koulussa on oltava kelloaikaan siten, miten lukujärjestyksessä lukee. Myös yhteydenpito vanhempiin on ongelmallista, kun vanhemmat eivät vastaa puhelimeen tai vaihtavat yhteystietojaan ilmoittamatta siitä kouluun. Useat huoltajat ovat myös ennakkoluuloisia lastenkulttuuria tai muita koulun ulkopuolella tapahtuvia retkiä kohtaan. Niinä päivinä he pitävät lapsensa kotona eivätkä edes kysy ennakkoon, mitä retki tai muu pitää sisällään.”
”Maahanmuuttajille pitää kertoa, että lasten pitää päästä kouluun jokaisena päivänä eikä lasta voi jättää rangaistukseksi kotiin. He tarvitsevat tietoa tyttöjen pukeutumisesta muun muassa liikuntatunneilla ja uimisesta.”
Opettajien mielestä maahanmuuttajien koulutuksessa keskeisintä on suomenkielen opetus. Sitä on nykyisellään liian vähän. Osa opettajista olisi valmis suomenkielen pakkosyöttöön jopa omankielisen opetuksen kustannuksella sekä tehokurssein. Tavalliseen opetukseen maahanmuuttajat pitäisi siirtää vasta, kun kieli on hallinnassa.
Opettajat korostavat lisäksi maahanmuuttajien koulutustaustan parempaa selvittämistä. Lisää aikaa tarvittaisiin valmistavaan opetukseen ja asennekasvatukseen.
”Kantasuomalaiset oppivat sellaisia vuorovaikutussuhteita, joista on valtavasti hyötyä aikuisena. He oppivat myös monien eri maiden historiaa. Alle kouluikäisillä ei ole synnynnäistä epäluuloisuutta erilaisuutta kohtaan, uteliaisuutta kyllä leikkikaverien tai etnisen taustan suhteen.”
Vastaajien mielestä monikulttuurisuus on nykypäivää ja rikkaus. Suvaitsevaisuus osa elämisen taitoa nykymaailmassa. Edellytyksenä on, että opettajat saavat riittävästi koulutusta maahanmuuttajien opetukseen. Kahdeksan opettajaa kymmenestä sanoo, että ei ole saanut tällaista koulutusta. Opettajat pitävät saamaansa koulutusta maahanmuuttajien opetukseen täysin riittämättömänä.
Opettaja-lehti kysyi lukijoilta mielipiteitä maahanmuuttajien opetuksesta tammikuussa 2011. Vastaajia oli 456, joista opettajia ja lehtoreita oli 73 prosenttia, lastentarhanopettajia vajaat 11 ja rehtoreita lähes 9 prosenttia. Vastaajista 7 prosenttia työskentelee ammatillisessa opetuksessa ja noin prosentti yliopistossa.
Vastaajista 77 prosenttia työskentelee entisen Länsi-Suomen tai Etelä-Suomen läänissä.
Valtaosa vastaajista toimii koulussa tai oppilaitoksessa, jossa on 300–499 oppilasta. Joka kolmas vastaaja on töissä suuressa, yli 500 oppilaan koulussa tai oppilaitoksessa. Alle 100 oppilaan kouluissa työskentelee 16 prosenttia vastaajista.
Kyselyn toteutti Procode Oy.
Kyselyn tulokset esitettiin täällä mutta sivua ei enää ole olemassa:
http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/PAGE/OPETTAJALEHTI_EPAPER_PG/2011_08/156481.htm
Onneksi edelleen löytyi autenttinen kopio alkuperäisestä kyselyn tuloksista web.archive.org sivustolta: arkistoitu
Lukijakysely: Maahanmuuttajat ovat kouluille rikkaus ja rasite.
Kolmannes riittäisi osuudeksi
Väkivalta lisääntyy, kantaväestön ja ja maahanmuuttajien välit kiristyvät ja opettajat siirtyvät muihin kouluihin, kun maahanmuuttajien osuus koulun oppilaista kasvaa suureksi. Lähes joka toisen opettajan mielestä maahanmuuttajien määrä pitäisi koulussa rajata 20–30 prosenttiin.Hannu Laaksola
Maahanmuuttajaoppilaiden määrä vaihtelee huomattavasti kuntien ja kaupunkien, mutta myös saman paikkakunnan koulujen välillä. Opettaja-lehden kyselyn mukaan noin puolessa peruskouluista on maahanmuuttajia alle 10 prosenttia oppilaista. Noin joka viidennessä peruskoulussa joka viides oppilas on maahanmuuttaja. Vajaassa 10 prosentissa kouluja ei ole maahanmuuttajaoppilaita lainkaan.
12 prosenttia vastaajista työskentelee kouluissa, joiden oppilaista suuri määrä eli 30–50 prosenttia on maahanmuuttajia. Koulut, joissa maahanmuuttajia on paljon, keskittyvät tietyille alueille. Tällaisten koulujen määrä on kasvussa.
Opettajien mielestä maahanmuuttajien osuutta kouluissa ja päiväkodeissa pitäisi rajoittaa. Tätä mieltä on lehden kyselyn mukaan noin 41 prosenttia kaikista opettajista. Luku on suurempi kuin Helsingin Sanomien Suomen Gallupilla tammikuussa teettämässä tutkimuksessa. Siinä pääkaupunkiseudun asukkaista noin joka kolmas oli rajoitusten kannalla. Rajoituksia puolsivat voimakkaimmin vantaalaiset ja vähiten helsinkiläiset.
Lähes puolet opettajista asettaa maahanmuuttajien kiintiön rajaksi 20 tai 30 prosenttia. Joka 16. opettaja olisi valmis siihen, että raja on vasta 50 prosentissa oppilasmäärästä. Liki kolmannes opettajista ei halua kiintiöitä.
Heijastuu opetuksen tasoon
Jos koulun oppilaista suuri osa on maahanmuuttajia, se heijastuu opettajien mielestä koulun antamaan opetukseen ja kasvatukseen, mutta myös muuhun.
Joka neljäs opettaja sanoo, että maahanmuuttajien suuri osuus lisää hälinää ja melua luokkahuoneessa sekä kasvattaa väkivallan määrää koulussa.
Osa vastaajista epäilee, että Suomeen syntyy Ruotsin tapaan väkivallan ja rikollisuuden valtaamia maahanmuuttajagettoja.
Joka viides arvioi, että opettajat hakeutuvat muihin kouluihin, ja lähes 16 prosenttia arvioi, että kantaväestön ja maahanmuuttajien välit kiristyvät.
Maahanmuuttajien suuri osuus oppilaista haittaa monikulttuurisuuden omaksumista, katsovat opettajat.
Lisäksi kantaväestön lapset siirtyvät toisiin kouluihin.
Maahanmuuttajien suomen kielen oppimiselle osuuden suuruudella ei ole paljon merkitystä, vastaajat arvioivat.
Vaikka osa opettajista arvioi, että maahanmuuttajat rikastuttavat koulukulttuuria, suurin osa opettajista kokee työmäärän kasvavan jopa kohtuuttomaksi.
Samalla opetuksen laatu kärsii ja tasoa on laskettava. Opettajien mukaan maahanmuuttajien opettaminen on ylimääräinen rasite ja lisätyö, joka ei opettajan palkassa ja johon ei kouluteta.
”Opettajan työmäärä kasvaa, kun luokanvalvojan pitää olla tulkin välityksellä yhteydessä koteihin. Aina tulkkipalveluja ei saa tai asia olisi kiireellinen. Vanhemmat eivät välttämättä ymmärrä suomalaista koulukulttuuria. Opettajat ovat vaikeuksissa, kun eivät tiedä, kuinka mukauttaa opetustaan, kuinka selkeyttää, käyttää kuvia ja etsiä yhteistä toimintatapaa.”
”Oppimisvaikeudet ja niiden havaitsemisen vaikeus lisääntyvät, lisäresurssien tarve kasvaa, kun opettajalla ei ole aikaa niin yksilölliseen opetukseen kuin olisi tarve.”
Koulut jakautuvat
Opettajista näyttää selkeästi siltä, että kaupunkien koulut ovat jakautumassa maahanmuuttajien vuoksi hyviin ja huonoihin. Useampi kuin joka toinen opettaja ajattelee näin. Kuitenkin yhdeksän opettajaa kymmenestä on sitä mieltä, ettei maahanmuuttajille pidä perustaa omia kouluja tai päiväkoteja vaan opetusta on annettava kantaväestöön kuuluvien oppilaiden kanssa.
Ratkaisu on opettajien mielestä asuntopolitiikassa. Kolme neljästä opettajasta sanoo, että maahanmuuttajia olisi ohjattava asuntopolitiikalla asumaan eri puolille maata. Osa opettajista kokee epäoikeudenmukaiseksi sen, että maahanmuuttajaoppilaat sijoitetaan vain kaupunkien tietyille alueille. Se leimaa heidän mielestään alueita ja kouluja.
”Maahanmuuttajat pitäisi sijoittaa ympäri Suomen, jolloin heitä olisi useimmissa kouluissa.”
”Maahanmuuttajia on keskitetty liikaa samoihin luokkiin (esim. 12 eri kieltä samassa luokassa).”
Ei tietoa koulujärjestelmästä
Opettajien mielestä on ongelma, ettei maahanmuuttajavanhemmilla ole riittävästi tietoa Suomen koulujärjestelmästä. Tätä mieltä on lähes 60 prosenttia opettajista. Suurin hankaluus opettajien mukaan on, ettei maahanmuuttajilla ole tietoa tukitoimista ja erityisjärjestelyistä kuten valmentavasta opetuksesta ja erityisopetuksesta. Maahanmuuttajat pelkäävät, että S2- tai erityisopetus leimaavat lapsen loppuiäksi.
Monen opettajan mielestä maahanmuuttajaoppilailla on usein vaikeuksia koulun käytänteiden kanssa: siinä, miten koulussa ollaan, mihin koulu velvoittaa sekä miten aikatauluja ja yhteisiä sopimuksia kuuluu noudattaa.
Maahanmuuttajaoppilaat ja heidän vanhempansa kaipaavat opettajien mielestä lisää tietoa kodin ja koulun välisestä yhteistyöstä, koulun toimintakulttuurista ja jopa käyttäytymisestä.
Myös maahanmuuttaja-isien ja poikaoppilaiden asenteissa naisopettajia kohtaan on usean opettajan mielestä parannettavaa.
Opettajien vastauksista nousevat esille myös, että maahanmuuttajat eivät ymmärrä läksyjen ja liikuntatuntien merkitystä. Vanhemmat eivät aina käsitä, ettei kesken lukuvuoden voi pitää pitkiä omia lomia, ettei todistuksia tekaista, ettei numeroita voi ostaa ja ettei lukio ole mikään taivaspaikka.
”Monella mamu-taustaisella perheellä on ongelmia ymmärtää suomalaista täsmällisyyttä. Koulussa on oltava kelloaikaan siten, miten lukujärjestyksessä lukee. Myös yhteydenpito vanhempiin on ongelmallista, kun vanhemmat eivät vastaa puhelimeen tai vaihtavat yhteystietojaan ilmoittamatta siitä kouluun. Useat huoltajat ovat myös ennakkoluuloisia lastenkulttuuria tai muita koulun ulkopuolella tapahtuvia retkiä kohtaan. Niinä päivinä he pitävät lapsensa kotona eivätkä edes kysy ennakkoon, mitä retki tai muu pitää sisällään.”
”Maahanmuuttajille pitää kertoa, että lasten pitää päästä kouluun jokaisena päivänä eikä lasta voi jättää rangaistukseksi kotiin. He tarvitsevat tietoa tyttöjen pukeutumisesta muun muassa liikuntatunneilla ja uimisesta.”
Opettajien mielestä maahanmuuttajien koulutuksessa keskeisintä on suomenkielen opetus. Sitä on nykyisellään liian vähän. Osa opettajista olisi valmis suomenkielen pakkosyöttöön jopa omankielisen opetuksen kustannuksella sekä tehokurssein. Tavalliseen opetukseen maahanmuuttajat pitäisi siirtää vasta, kun kieli on hallinnassa.
Opettajat korostavat lisäksi maahanmuuttajien koulutustaustan parempaa selvittämistä. Lisää aikaa tarvittaisiin valmistavaan opetukseen ja asennekasvatukseen.
Elämisen taitoa
Vaikka osa opettajista on sitä mieltä, ettei kantaväestön oppilaille ole mitään hyötyä siitä, että koulussa tai päiväkodissa on myös maahanmuuttajia, valtaosa sanoo, että se rikastuttaa, auttaa hyväksymään erilaisuutta, hälventää ennakkoluuloja, lisää suvaitsevaisuutta ja vähentää rasismia. Osa huomauttaa myös, että se auttaa oppilaita ymmärtämään kielitaidon merkityksen.”Kantasuomalaiset oppivat sellaisia vuorovaikutussuhteita, joista on valtavasti hyötyä aikuisena. He oppivat myös monien eri maiden historiaa. Alle kouluikäisillä ei ole synnynnäistä epäluuloisuutta erilaisuutta kohtaan, uteliaisuutta kyllä leikkikaverien tai etnisen taustan suhteen.”
Vastaajien mielestä monikulttuurisuus on nykypäivää ja rikkaus. Suvaitsevaisuus osa elämisen taitoa nykymaailmassa. Edellytyksenä on, että opettajat saavat riittävästi koulutusta maahanmuuttajien opetukseen. Kahdeksan opettajaa kymmenestä sanoo, että ei ole saanut tällaista koulutusta. Opettajat pitävät saamaansa koulutusta maahanmuuttajien opetukseen täysin riittämättömänä.
Vastaajat pääosin etelästä
Opettaja-lehti kysyi lukijoilta mielipiteitä maahanmuuttajien opetuksesta tammikuussa 2011. Vastaajia oli 456, joista opettajia ja lehtoreita oli 73 prosenttia, lastentarhanopettajia vajaat 11 ja rehtoreita lähes 9 prosenttia. Vastaajista 7 prosenttia työskentelee ammatillisessa opetuksessa ja noin prosentti yliopistossa.
Vastaajista 77 prosenttia työskentelee entisen Länsi-Suomen tai Etelä-Suomen läänissä.
Valtaosa vastaajista toimii koulussa tai oppilaitoksessa, jossa on 300–499 oppilasta. Joka kolmas vastaaja on töissä suuressa, yli 500 oppilaan koulussa tai oppilaitoksessa. Alle 100 oppilaan kouluissa työskentelee 16 prosenttia vastaajista.
Kyselyn toteutti Procode Oy.
sunnuntai 25. lokakuuta 2015
US sensuroitu: Reijo Tossavainen - Mukasuvaitsevat ja kansalaisten enemmistö eri mieltä maahantunkeutujista
Sensuurin vastineeksi on aina onneksi olemassa Google Cache ja muita web arkistoja.
Yleensä tekstit löytyvät sieltä. Elleivät satu laittamaan arkistoon sivua sensuuriviestistä...
Voi ihmetellä mitä pahaa Tossavaisen kirjoituksessa oli että se piti sensuroida. Tätäkö on Uuden Suomen ja koko median linja?
Sivun arkistoitu versio löytyy täältä:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/205152-mukasuvaitsevat-ja-kansalaisten-enemmisto-eri-mielta-maahantunkeutujista
Arkistoituja sivua voi etsiä täältä: http://cachedview.com/
Äänestä jaloillasi ja rahoillasi. Älä maksa sensuurimedioiden tuotteista ja palveluista.
Yleensä tekstit löytyvät sieltä. Elleivät satu laittamaan arkistoon sivua sensuuriviestistä...
Voi ihmetellä mitä pahaa Tossavaisen kirjoituksessa oli että se piti sensuroida. Tätäkö on Uuden Suomen ja koko median linja?
Sivun arkistoitu versio löytyy täältä:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/205152-mukasuvaitsevat-ja-kansalaisten-enemmisto-eri-mielta-maahantunkeutujista
Arkistoituja sivua voi etsiä täältä: http://cachedview.com/
Äänestä jaloillasi ja rahoillasi. Älä maksa sensuurimedioiden tuotteista ja palveluista.
perjantai 23. lokakuuta 2015
Suomi on hyvä maa suomalaisena, suomalaisen kulttuurin, maana
Jos muslimit haluavat ehdoin tahdoin tulla Suomeen niin heidän täytyy ymmärtää, että heidän tulee sopeutua Suomeen, sen tapoihin traditioihin ja se elämäntapaan, koska se on maa, jonka he vapaaehtoisesti ovat valinneet tulomaakseen.
Muslimien täytyy ymmärtää, että heidän pitää integroitua ja oppia elämään Suomessa. "Heidän täytyy ymmärtää, että heidän tulee muuttaa heidän elämäntapansa, ei suomalaisten, jotka niin jalomielisesti ovat toivottaneet heidät tervetulleiksi." Suomalaiset eivät koskaan olettaisi muslimimaahan mennessään, että voisivat vaatia siellä mitään muutosta mihinkään paikallisiin tapoihin.
Kuten muutkaan maat, suomalaiset eivät halua luopua identiteetistään ja kulttuuristaan. Japanilaiset eivät varmasti muuttaisi mitään osaa kulttuuristaan toisten vaatimuksesta. Eivätkä thaimaalaiset, eivätkä kiinalaiset, jne...
Muslimien tulee ymmärtää, että koska Suomella on kristilliset juuret, joulukuuset, kirkot ja uskonnolliset juhlat, islamin kuuluu pysyä yksityisellä alueella.
Suomella ja sen kunnilla on oikeus hylätä kaikki myönnytykset islamille ja sharialle.
Muslimeille, jotka eivät ole samaa mieltä, eivätkä tunne oloaan mukavaksi Suomessa, heille on maailmassa 57 muslimimaata, joihin he voivat pyrkiä viettämään itselleen sopivaa elämää haluamallaan tavalla ja jota suomalaiset eivät tule määräilemään miten heidän tulee elää.
Jos lähditte maastanne Suomeen, ettekä toiseen muslimimaahan, olitte tulleet siihen päätökseen, että elämä Suomessa on parempaa, kuin muualla. Emme salli teidän vetää Suomea samalle tasolle, kuin nuo 57 maata.
Kysykää itseltänne kysymys, vain yksi kysymys: Miksi on parempi olla Suomessa, kuin siellä, mistä tulitte?
Jos tulitte Suomeen sillä ajatuksella, että tulette syrjäyttämään meidät tuotteliaalla lisääntymisellänne ja aikanaan valtaamaan maamme, teidän pitäisi pakata ja palata maahan, josta tulitte. Meillä ei ole tilaa täällä teille ja ideologiallenne.
Suomalaisessa kulttuurissa on paljon sellaista hyvää mitä ei löydy mistään muualta. Olemme kansana rehellisiä, meihin voi luottaa, annamme ihmisten elää omaa elämäänsä emmekä käpälöi naisia joka paikassa emmekä raiskaa pikkutyttöjä esiteini-iässä.
Suomalaiset ovat asuneet Suomen alueella tuhansia vuosia ja ovat luoneet tänne ryhmänä sellaisen kulttuurin minkä olemme katsoneet sopivaksi. Muslimit ovat luoneet omiin maihinsa sellaisen kulttuurin minkä he ovat katsoneet sopivaksi. Jos muslimimaiden kulttuuri ei sovi teille ja pyritte pois sieltä niin älkää vaatiko sitä samaa ei-sopivaa kulttuuria noudatettavaksi Suomessa. Jos haluatte puhdasta muslimikulttuuria niin asukaa muslimimaassa missä tuollainen kulttuuri on jo valmiina.
Muslimien täytyy ymmärtää, että heidän pitää integroitua ja oppia elämään Suomessa. "Heidän täytyy ymmärtää, että heidän tulee muuttaa heidän elämäntapansa, ei suomalaisten, jotka niin jalomielisesti ovat toivottaneet heidät tervetulleiksi." Suomalaiset eivät koskaan olettaisi muslimimaahan mennessään, että voisivat vaatia siellä mitään muutosta mihinkään paikallisiin tapoihin.
Kuten muutkaan maat, suomalaiset eivät halua luopua identiteetistään ja kulttuuristaan. Japanilaiset eivät varmasti muuttaisi mitään osaa kulttuuristaan toisten vaatimuksesta. Eivätkä thaimaalaiset, eivätkä kiinalaiset, jne...
Muslimien tulee ymmärtää, että koska Suomella on kristilliset juuret, joulukuuset, kirkot ja uskonnolliset juhlat, islamin kuuluu pysyä yksityisellä alueella.
Suomella ja sen kunnilla on oikeus hylätä kaikki myönnytykset islamille ja sharialle.
Muslimeille, jotka eivät ole samaa mieltä, eivätkä tunne oloaan mukavaksi Suomessa, heille on maailmassa 57 muslimimaata, joihin he voivat pyrkiä viettämään itselleen sopivaa elämää haluamallaan tavalla ja jota suomalaiset eivät tule määräilemään miten heidän tulee elää.
Jos lähditte maastanne Suomeen, ettekä toiseen muslimimaahan, olitte tulleet siihen päätökseen, että elämä Suomessa on parempaa, kuin muualla. Emme salli teidän vetää Suomea samalle tasolle, kuin nuo 57 maata.
Kysykää itseltänne kysymys, vain yksi kysymys: Miksi on parempi olla Suomessa, kuin siellä, mistä tulitte?
Jos tulitte Suomeen sillä ajatuksella, että tulette syrjäyttämään meidät tuotteliaalla lisääntymisellänne ja aikanaan valtaamaan maamme, teidän pitäisi pakata ja palata maahan, josta tulitte. Meillä ei ole tilaa täällä teille ja ideologiallenne.
Suomalaisessa kulttuurissa on paljon sellaista hyvää mitä ei löydy mistään muualta. Olemme kansana rehellisiä, meihin voi luottaa, annamme ihmisten elää omaa elämäänsä emmekä käpälöi naisia joka paikassa emmekä raiskaa pikkutyttöjä esiteini-iässä.
Suomalaiset ovat asuneet Suomen alueella tuhansia vuosia ja ovat luoneet tänne ryhmänä sellaisen kulttuurin minkä olemme katsoneet sopivaksi. Muslimit ovat luoneet omiin maihinsa sellaisen kulttuurin minkä he ovat katsoneet sopivaksi. Jos muslimimaiden kulttuuri ei sovi teille ja pyritte pois sieltä niin älkää vaatiko sitä samaa ei-sopivaa kulttuuria noudatettavaksi Suomessa. Jos haluatte puhdasta muslimikulttuuria niin asukaa muslimimaassa missä tuollainen kulttuuri on jo valmiina.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)